LE SENS DES RESPONSABILITÉS  … QUOI ?

Le sens des responsabilités définit  la capacité  à prendre  des décisions  et à les assumer, eu égard aux fonctions tenues. Cette  notion  dépasse la simple obligation  de répondre  de ses actes en vertu de la morale. L’éthique de responsabilité implique le chef dans les conséquences  humaines, morales ou autres (matérielles, financières, environnementales) qui découleront de l’accomplissement de sa mission et des actes qu’il réalisera ou  qu’il ordonnera de réaliser pour  y parvenir. La seule éthique  de conviction ne peut alors suffire au chef militaire qui devra, par ses choix, résoudre la tension qui peut s’instaurer entre l’obligation  qui lui est faite de remplir sa mission et ses convictions personnelles.

Dans l’exercice du commandement, la notion de responsabilité personnelle du chef est engagée et prend clairement  le pas sur la notion  de responsabilité collective.

Le sens des responsabilités s’exerce par ailleurs à plusieurs niveaux :

• vis-à-vis de soi-même  : positionnement, exigence de formation et d’entraînement  personnel ;
• vis-à-vis de ses subordonnés : devoir de disponibilité, de protection, mais aussi souci de subsidiarité pour confier à chacun des responsabilités à sa mesure (car négliger la responsabilité d’un subordonné revient à anéantir son autorité) ;
• vis-à-vis de ses chefs : devoir de loyauté et de transparence ;
• vis-à-vis de son unité : fidélité à l’idéal collectif, la cohésion  reposant en grande partie sur l’enchevê- trement  des responsabilités.

LE SENS DES RESPONSABILITÉS  … POURQUOI ?

• Il engendre l’efficacité et conduit à s’impliquer dans la mission et à surmonter  les obstacles.
• Il est indispensable pour aider ses subordonnés à s’épanouir en confiant à chacun des responsabilités à sa mesure.
• Il est intimement lié à l’efficacité opérationnelle et au niveau de risque consenti  par le chef  pour l’atteindre, c’est-à-dire à l’équilibre entre audace et prudence attendu du chef responsable.

PAS DE SENS DES RESPONSABILITÉS … SANS :

• volonté : être responsable, c’est d’abord vouloir assumer ses actes et accepter de s’exposer ;
• liberté de conscience : la responsabilité est un acte dans lequel la notion de choix librement  consenti entre en jeu ;
• capacité à se situer : le chef s’est (par avance et pour le bien de la société) engagé à se comporter dans le sens qu’exige sa fonction et dont il doit avoir pleinement conscience. Sachant se situer dans la hiérarchie qui l’entoure (supérieurs et subordonnés), il a conscience de ce qu’on attend de lui ;
• acceptation du risque : en lien avec la vertu de prudence ;
• solidarité : la responsabilité du chef militaire engage ses chefs, pairs et subordonnés dont il est solidaire.

LE SENS DES RESPONSABILITÉS  … DANS  LES TEXTES :

« Le chef est avant tout celui qui prend la charge des autres, la charge de leurs responsabilités hésitantes ou défaillantes. »

Emmanuel Mounier (philosophe) - Traité du caractère (1974).

« Certains devant des situations difficiles hésitent. Celui qui a le goût de la responsabilité, après avoir pensé le problème,  sait imposer une solution  et la faire triompher. »

Maréchal  Joffre.

« Etre homme c’est précisément  être responsable. C’est sentir la honte  en face d’une  misère  qui ne semblait pas dépendre de soi. C’est être fier d’une victoire que les camarades ont remportée.  C’est sentir en posant sa pierre que l’on contribue à bâtir le monde. »

Antoine de Saint Exupéry - Terre des hommes  (1939).

LE SENS DES RESPONSABILITÉS  … « AU CONTACT » :

Témoignage d’un capitaine  officier d’état-major - opération PAMIR - Afghanistan - 2011 :

« Pour cette  opération  exclusivement  américaine,  aucun  appui français n’avait été demandé.  Seuls un détachement interarmes  en posture  d’alerte  renforcée  et une cellule  de veille opérationnelle  avaient été activés sur le camp  français. En tant que responsable de l’espace de bataille, le chef  de corps  du GTIA français avait donné  son accord  pour cette opération,  même  s’il désapprouvait  un mode  d’action américain évalué comme trop risqué au regard de l’intérêt opérationnel.

Alors que l’unité américaine débute son repli, une contre-attaque insurgée les oblige à rompre  le contact sous un feu nourri. Une demande d’appui terrestre nous arrive, mais la description  de la situation tactique est trop  confuse,  il ne nous est pas possible d’identifier  une manœuvre  efficace. Le centre  d’opération du GTIA refuse de nous engager. Bien que comprenant les raisons de cet ordre, je savais que ce refus risquait d’être sévèrement  interprété  par nos alliés comme une défection coupable.  Je décide alors de prendre  la responsabilité  de proposer  une autre manœuvre  d’appui, non  - comme le souhaitaient  les Américains  - en sécurisant la route  principale,  mais en déployant  des moyens  d’observation  et de feu sur les hauteurs. Le centre  des opérations  valide la manœuvre.  Les Américains  rejoindront notre  FOB sans déplorer aucune  perte. Dans cet épisode, je pense que chacun  a su assumer ses responsabilités. Nous avions la responsabilité  morale  de secourir  nos alliés et frères d’armes, mais nous avions aussi la responsabilité  de ne pas risquer la vie de nos soldats de manière  hasardeuse. La manœuvre  proposée nous a permis d’assumer cette  double responsabilité. à posteriori  nos alliés reconnaitront le caractère incertain  de leur action et assumeront également  mieux leur part de responsabilité en recherchant une meilleure coordination des opérations. »