Sous prétexte d’interopérabilité, on a peu à peu imposé dans les organisations nationales françaises une version absurde des notions de commandement et de contrôle opérationnels ou tactiques, fondée sur des contre-sens.

Les populations qui habitent les banlieues françaises - médiatiquement dépeintes en « territoires perdus de la république » - sont souvent présentées comme réfractaires à l’ordre et aux différents symboles de l’Etat-nation.

Peu avant minuit, les forces spéciales françaises s’engagent sur le pont de Wabaria (Mali). Un pick-up chargé d’explosif fonce alors sur les positions françaises sous les tirs des soldats et explose dans un éclat qui déchire la nuit.  

Tandis que la doctrine et les discours consacrent, au-dessous du commandement « opératif »,  trois sacro-saints « niveaux de commandement tactiques terrestres », substituts incompris aux grandes unités interarmes de jadis, comme une condition de la cohérence du commandement, l’observation des opérations réelles montre que nous ne mettons en œuvre la plupart du temps en tout et pour tout qu’un seul échelon de commandement.

Dense et limpide, «Pourquoi la dissuasion» s'ouvre sur 2 crises contemporaines, emblématiques de l'usage international de la dissuasion: la crise chimique syrienne et la crise Ukrainienne. La démarche consiste à s'interroger sur les conditions d'emploi de la force et la protection des intérêts collectifs de la communauté planétaire (autrement dit, de la paix) face à «des acteurs non coopératifs» voyant dans toute négociation un signe de faiblesse.

Cette réflexion a été publiée en octobre 2003 au quartier général d’ISAF Joint Command (IJC), Kabul International Airport, Afghanistan, comme contribution aux travaux conduits dans le cadre de la planification de l’opération HAMKARI II, opération visant à reprendre le contrôle de l’oasis de Kandahar.

L’évolution des armes est-elle « au cœur de la compréhension des batailles » ou au contraire « indigne d’une étude académique » ?

La version provisoire de la MEDO publiée par le CDEF sous le nom de MEDO-T mentionne, en lieu et place des contraintes, des « limitations », « contraintes » et « restrictions », nouveautés qui ont déclenché une intense cogitation dans le microcosme des formateurs (et que dire de celui des formés ?) On se perd en conjectures sur les causes et les conséquences de ces changements de termes, certains n’hésitant pas à y voir un changement de méthode.

A la suite de la récente révision de la MEDO conduite par la DEP de l’école d’état-major, le CDEF a cru bon, entre autres menues corrections et ajouts, de rebaptiser cette dernière MEDOT, avec un « T » comme « tactique (1) ». Quoique cet amendement ait poursuivi le but louable de souligner l’utilité propre de cette méthode par rapport à celles venues des hautes sphères de l’interarmées et de l’interallié (2), l’auteur de ces lignes (3) tient à dire son désaccord avec cet ajout qui induit l’idée que la méthode serait adaptée à un niveau et un seul du commandement des opérations.

Geneviève Gosselin-Fleury, députée de la Manche, a présenté ce matin avec M. Charles de la Verpillière, leur rapport sur la protection sociale des militaires, devant la Commission de la Défense nationale et des forces armées.