Les forces terrestres se modernisent sous l’impulsion de la réforme « Au Contact » et le début du déploiement du programme SCORPION. Elles vont disposer dans les mois et les années à venir de matériels majeurs extrêmement modernes, qu’il s’agisse de véhicules, de systèmes d’armes (SA) ou de systèmes d’information opérationnels et de communication (SIOC). Cela a entrainé une réflexion de fond globale sur la conduite des opérations, entre rupture et continuité, avec un certain nombre de nouvelles opportunités offertes par ces nouvelles capacités. En parallèle de cette mutation majeure des forces terrestres, d’autres enjeux ont été identifiés afin d’être anticipés dès à présent, au rang desquels se trouve le domaine cyber.

Le milieu cyber est un 5e milieu dans lequel l’armée de Terre et les forces terrestres s’investissent pleinement depuis quelques années. Ce milieu[1] est généralement divisé en plusieurs couches (physique, logique et cognitive / sémantique).

Afin de garantir sa liberté d’action dans un environnement numérique en perpétuelle évolution, le chef tactique doit pouvoir disposer de moyens lui permettant d’apprécier la situation numérique, d’en évaluer les conséquences éventuelles sur sa manœuvre, de défendre ses systèmes et au besoin, obtenir ou conduire des actions[2] dans le cyberespace afin de constater la liberté de manœuvre adverse.

Au niveau tactique comme au niveau stratégique, la cyberdéfense recouvre trois fonctions génériques qui sont:

• se renseigner ;

• engager ;

• se défendre.

Chacune de ces fonctions est susceptible de produire des effets que le chef tactique pourra intégrer dans le cadre de sa manœuvre. Les effets décrits dans le présent chapitre sont génériques. En effet, des opportunités nouvelles sont susceptibles de voir le jour avec le développement des technologies et des usages.

Gains attendus pour l’armée de Terre

Le milieu cyber est resté un domaine réservé des niveaux opératifs/stratégiques jusqu’à l’été 2017 en tant que milieu d’intervention. Plusieurs raisons ont conduit à ce choix de la part de la France. Tout d’abord, pour des raisons politiques, il existe une séparation franche des volets Lutte Informatique Défensive (LID) et Lutte Informatique Offensive (LIO), ainsi que, dans une moindre mesure, de la Lutte Informatique d’Influence (LII). Le premier volet était très clairement prépondérant sur le second, ce qui ne permettait pas de décliner une chaîne qui serait descendue jusqu’aux niveaux tactiques. Ensuite, le pilotage au sein de l’EMA/COMCYBER (Commandement de la cyberdéfense) était une volonté affichée de centralisation d’un domaine dans lequel la France souhaitait maîtriser les risques induits par toute action conduite dans ce spectre. Enfin, ce nouveau domaine de conduite des opérations nécessitait une planification extrêmement rigoureuse, sur un tempo qui ne répondait pas aux critères de réactivité des échelons tactiques. Cette vision a changé à l’été 2017, et les trois armées ont été sollicitées par l’EMA/ COMCYBER afin d’exprimer leurs propres besoins dans ce domaine, besoins qui ne pourraient pas être couverts, le cas échéant, par les capacités détenues par le niveau stratégique.

Par ailleurs, les réflexions conduites sur l’analyse de la menace ont permis de souligner l’une des spécificités du milieu terrestre qui ne peut en effet pas cloisonner sa bulle numérique, puisque son action s’exerce au sein des populations, elles-mêmes utilisatrices de moyens numériques et radio (électromagnétique). En raison de cette proximité géographique avec l’adversaire potentiel, les forces terrestres peuvent, à la fois, être amenées à agir au contact de cet adversaire cependant qu’elles sont également exposées à des actions hostiles, pouvant agir localement au moyen d’actions numériques moins sophistiquées et à bas coût.

De surcroît, un chef tactique[3] en milieu terrestre est responsable d’une zone d’opérations de plus en plus dense en termes de systèmes numériques et de volume de données, stockées et transmises par divers supports de communication, et cette tendance pourrait continuer à prendre de l’ampleur avec des moyens toujours plus performants. Il doit donc être en mesure d’agir sur cet environnement de façon réactive, soit pour défendre ses propres systèmes soumis à une menace croissante, soit pour saisir des opportunités tactiques en engageant son adversaire dans ou à travers le cyberespace. Ce changement de paradigme est lié à plusieurs facteurs, parmi lequel deux semblent prépondérants : les observations tirées de la veille des doctrines de nos alliés, entre autres, mais aussi l’étude des récents RETEX d’opérations tactiques menées en partie dans le milieu cyber[4].

Au niveau tactique, l’environnement opérationnel inclut des adversaires en mesure de mener localement des actions numériques contre lesquelles il faut pouvoir agir en temps quasi-réel, ce qui est difficilement réalisable par le niveau opératif, voire stratégique, depuis la métropole.

Enfin, l’armée de Terre, saisissant par ailleurs l’imminence de l’arrivée du programme SCORPION, a mené une réflexion sur la conduite des opérations dans ce nouvel environnement infovalorisé[5] qui amène de nouvelles opportunités, mais aussi de nouvelles menaces potentielles. Il paraît ainsi indispensable de pouvoir se doter de tous les outils d’intervention dans le cyberespace jusqu’aux échelons tactiques les plus bas. L’objectif étant d’être en mesure de pouvoir réagir à toute menace dans ce spectre des opérations mais aussi de pouvoir y exploiter toute opportunité à saisir, sur un tempo de manoeuvre incompatible avec une centralisation des effecteurs au niveau stratégique.

L’objectif, à moyen terme, de disposer d’un appui de cette nature pour les forces terrestres est donc double. Il s’agit d’une part de pouvoir utiliser cet appui seul dans le cadre de la manoeuvre interarmes, à un moment donné de cette dernière, afin de remplir un objectif ponctuel. Il s’agit, d’autre part, d’être en mesure de pouvoir combiner les effets au sein de la manoeuvre interarmes. On parle de combinaison des effets cinétiques et non-cinétiques, par exemple par une application des feux dans la profondeur à la suite de la géolocalisation des radars de Défense Sol-Air (DSA) adverses par les unités cyber.

Réflexions sur l’expression de besoins de l’armée de Terre

Fortes des conclusions préliminaires sur les bénéfices attendus pour l’armée de Terre d’investir pleinement le cyberespace, et de l’ouverture, au moins partielle, sinon dans le cadre d’une coopération plus étroite, de ce milieu par le niveau stratégique, un certain nombre de réflexions ont été menées depuis l’été 2017. Ces réflexions ont fait l’objet d’études menées en parallèle des travaux préalables à la parution de la doctrine interarmées, la Doctrine InterArmées (DIA) 3.20 « les opérations dans le cyberespace », qui a fixé un cadre dans le milieu cyber pour les trois armées.

Ainsi, les conclusions de l’étude confiée au COMRENS (Commandement du Renseignement) établissaient qu’une phase d’expérimentation ultérieure devait permettre de consolider ou de modifier les choix effectués dans les champs DORESE[6], tels que présentés au sein de l’étude tandis qu’une attention toute particulière devait être apportée au vivier RH, indispensable à la mise en oeuvre des cyber-effets. Globalement les cyber-effets[7] pouvaient se répartir au sein des trois types de missions génériques déclinés ainsi :

La phase de montée en puissance des forces terrestres dans le milieu cyber doit permettre, d’une part aux structures de commandement du modèle « Au Contact » d’intégrer la mise en oeuvre des cyber-effets au niveau tactique (en préparation opérationnelle, en planification et en conduite des opérations tactiques) et d’autre part aux unités tactiques SCORPION, lorsqu’elles seront engagées, de bénéficier de l’appui complémentaire fourni par les cyber-effets.

Parallèlement, les expérimentations conduites dans le cadre des exercices SCORPION VII et IX par le Laboratoire du Combat Scorpion (LCS) du Centre de Doctrine et d’Enseignement du Commandement (CDEC) ont permis, avec toutes les limites inhérentes à la simulation et au côté exploratoire de ces expérimentations, de définir des pistes intéressantes de ce que pourraient être de futures capacités, mais aussi des limites de leur mise en oeuvre. Une première limite d’une décentralisation très poussée d’effecteurs aux plus bas échelons tactiques réside dans les capacités intrinsèques d’un PC de Groupement Tactique InterArmes (GTIA), qui n’est pas armé pour de telles exigences de coordination, point d’attention majeur de ce type d’opérations, tant vers les GTIA voisins que vers la BIA, qu’en termes de coordination des actions de ses différents Sous- Groupements Tactiques InterArmes (SGTIA). La seconde limite est que l’utilisation d’un nouvel appui natif à ces niveaux tactiques est contraire à la volonté d’agilité des PC. La multiplication des Détachements de Liaison (DL) au sein d’un PC de GTIA ne paraît pas opportune lorsque le programme SCORPION cherche justement, entre autres gains attendus, à pouvoir accélérer le tempo de la manoeuvre grâce à des unités toujours plus mobiles et réactives. Enfin, la dernière limite touche au capacitaire. Une généralisation de ce type d’unités pour ces niveaux apparaît très optimiste à l’heure actuelle et semble extrêmement peu probable à court comme à moyen terme, puisque ce scénario nécessiterait une multiplication exponen-tielle des effecteurs d’une part, mais aussi des spécialistes qui armeraient ces effecteurs.

Réflexions prospectives

La multiplication des études conduites sur un tempo très rapproché, et souvent en parallèle, a entraîné une prise en compte de cette nouvelle problématique selon plusieurs angles d’attaque complémentaires. L’objectif est de mettre les forces terrestres en ordre de bataille à plus ou moins brève échéance face aux défis présentés par une présence de ce type d’unités aptes à agir dans ce nouveau milieu qui sera probablement significativement renforcée lors de ses déploiements futurs.

S’agissant spécifiquement de l’armée de Terre, l’enjeu est avant tout d’être en mesure de saisir des opportunités. En effet, il s’agit principalement :

• de contester la liberté de manœuvre de l’adversaire, notamment en utilisant tous les outils disponibles en lien étroit avec l’ensemble des autres acteurs de l’Etat et de mettre en œuvre et décliner la stratégie militaire d’influence au sein du cyberespace ;

• ensuite, dans cet espace comme dans les autres, les grands principes du combat ont toute leur place, il s’agit d’exploiter toute vulnérabilité ennemie décelée : mobilité, surprise, foudroyance, concentration des effets s’appliquent pleinement ; les combinaisons des innovations tant tactiques que techniques donneront la supériorité;

• enfin, l’’ensemble de ces actions est combinable pour soutenir et accompagner les opérations militaires et obtenir les effets recherchés, tels que définis par les autorités politiques, dans le cadre juridique fixé à la force.

Déclinaison des opérations interarmées conduites dans le cyberespace aux plus bas échelons de la manoeuvre, elles sont constituées des opérations et actions menées dans le périmètre de la cyberdéfense militaire. L’appui CYBER peut être une source d’opportunités pour le chef tactique[8].

En engageant l’environnement numérique neutre et/ou ad-verse par des actions soigneusement planifiées et contrôlées, celui-ci est en mesure de produire et de délivrer des effets qui concourent à la réalisation de sa manoeuvre. En effet, les actions numériques contribuent :

• à la préservation de la liberté d’action en :

- participant à la collecte du renseignement (renseignement d’origine cyber) ;

- offrant une capacité de défense du C2 (Command and Control) et des systèmes de la force.

• à la concentration des efforts en délivrant des effets cyber capables de contraindre ou de perturber l’adversaire en complément des autres actions (cinétiques et non cinétiques) ;
  

• à l’économie des moyens en perturbant ou neutralisant une partie du potentiel de combat de l’adversaire avant les premiers contacts ou au lors de l’engagement.

En raison des conditions d’accès aux réseaux neutres et ad-verses, certaines actions peuvent être opérées plus efficacement depuis le niveau tactique (soit par des capacités tactiques propres, soit par des capacités déployées par le niveau stratégique sur le théâtre d’opérations). C’est notamment le cas des actions cyber complétant les opérations de guerre électronique.

Dans le cadre de la mise en oeuvre au niveau des FT, la coordination des efforts est assurée par l’EMAT dans le cadre de son plan d’action sur l’ambition CYBER de l’armée de Terre[9] où il est clairement défini que « l’ambition de l’armée de Terre a vocation à répondre au besoin opérationnel spécifique de l’armée de Terre et pour cela s’appuie sur les orientations de la ministre des Armées et du COMCYBER[10] en prenant en compte l’ensemble des fonctions de la cyberdéfense militaire (LID, chaîne « se renseigner » et chaîne « engager ») et de la cybersécurité (cyber-protection, résilience, LID) ». Ce plan d’action est décliné autour des axes opérationnels (DORESE) sur les cinq années à venir, articulés en huit axes d’effort principaux.

 Cette nouvelle problématique pour les forces terrestres est d’ores et déjà prise en compte par le CFT dans sa directive de préparation opérationnelle, à paraître[11] dans le cadre de la Préparation Opérationnelle (PO) 5D, et prise en compte en tant que tel à la suite du RETEX tiré des expérimentations de l’exercice SCORPION IX en particulier, puisque « le spectre électro-magnétique (actions de brouillage de système de communications ou de radars, brouillage GPS) et le cyberespace constituent un nouvel espace d’affrontement. Une véritable CI5D (coordination des intervenants dans la 5e dimension), à l’instar de la CI3D, facilitée à terme par l’intelligence artificielle, est indispensable pour délivrer la bonne information aux bons intervenants au bon moment, protéger les données selon leur criticité, éviter la surcharge informationnelle, et obtenir une maîtrise intégrale de l’information (infovalorisation du combat SCORPION ; multiplicité des capteurs) ».

L’apparition de ce 5e milieu cyber pose des défis majeurs à une armée de Terre qui est elle-même pleinement tournée vers sa propre mutation dans le cadre du programme SCORPION. Pour autant, il apparaît indispensable d’affirmer la présence des forces terrestres dans le milieu cyber afin d’être en mesure de pouvoir faire face à tout type et tout niveau d’adversité, y compris dans ce domaine, potentiellement porteur de menaces qui peuvent être critiques pour l’intégrité de ses systèmes d’armes, systèmes d’information et systèmes de communication entre autres[12]. Il est par ailleurs primordial d’investir ce domaine parce qu’il est aussi l’un de ceux où un adversaire asymétrique pourrait chercher à neutraliser tout avantage que les forces terrestres pourraient tirer de l’infovalorisation, et où un adversaire symétrique particulièrement fort dans ce domaine pourrait par exemple chercher à conserver, voire à améliorer, le rapport de forces (RAPFOR) ce qui, dans le contexte de réflexions sur le retour à des engagements en haute-intensité, contribue pleinement aux efforts des FT pour se mettre en ordre de marche face aux menaces de demain.

Ainsi, la capacité cyber des forces terrestres doit concourir à la conquête et la préservation de la liberté d’action du chef interarmes dans et au travers du cyberespace, en lui mettant à sa disposition une palette d’effecteurs complémentaires de ceux obtenus par des actions cinétiques classiques. Que le mode tactique soit offensif ou défensif, la concentration des efforts se manifestera notamment par la production locale et/ou temporaire d’effets cyber combinés aux actions cinétiques plus classiques.

Plus précisément, en liaison avec les différents commandements interarmées (COMCYBER, DIRISI, DRM…), l’enjeu pour l’armée de Terre est de mettre ses forces terrestres dans une position où elles seront en capacité :

• de fournir une appréciation de situation de leur environnement propre, par le biais d’une Situation Cyber de Référence (SCR, ou CP) ;

• de défendre leurs systèmes d’armes, de commandement et de contrôle (C2), d’information ;

• d’identifier et demander, en appui de leur manoeuvre, des effets qui seront produits par les niveaux supérieurs, jusqu’au niveau opératif ou stratégique ;

• de produire directement ces effets grâce à des capacités tactiques qui seraient déployées au sein d’une division, d’une BIA, voire d’un GTIA.

—————————

[1] Tel que défini dans la DIA 3.20 « Les opérations dans le cyberespace » n°82/ARM/CICDE/DR du 05/09/2018.

[2] Si celles-ci sont réalisables au niveau tactique et autorisées par le niveau stratégique.

[3] Tel que défini dans l’étude « Tactical Cyber, building a stra-tegy for cyber support to corps and below » publiée en 2017 par la Rand corporation, les capacités cyber sont descendues jusqu’au niveau de la Brigade combat team (BCT).

[4] Cas des opérations conduites en Ukraine en 2014, par exemple.

[5] « Exploitation de la valeur ajoutée apportée par les ressources informationnelles autorisée par les nouvelles technologies de l’information et de la communication pour améliorer l’efficacité opérationnelle ». RFT 3.2.2.1/4 Doctrine exploratoire SCORPION.

[6] DORESE : Doctrine, Organisation, Ressources, Equipements, Soutien, Entraînement.

[7] Pour la partie « Se renseigner » de la figure ci-dessous, le RIC se définit comme le Renseignement d’Intérêt Cyber et le ROC comme le Renseignement d’Origine Cyber.

[8] Les développements et expérimentations liés aux exercices SCORPION VII, IX et X ainsi que les travaux menés par le CO-MRENS dans le cadre du mandat cyber-effets permettent de dégager des grandes tendances sur ce qu’il est pertinent ou non de décentraliser jusqu’au niveau tactique.

[9] Lettre n°505547/ARM/EMAT/MGAT/DR « Ambition cyber de l’armée de Terre » du 29/05/2019.

[10] Lettre n°38/ARM/EMA/COMCYBER du 27/02/2019.

[11] DPOFT 2019-2020.

[12] DFT 7.2.1 « L’ennemi générique pour l’instruction et l’entrainement des forces terrestres », COMRENS/CDEC, 2019 (en cours de finalisation).