Aujourd’hui, les drones et l’Intelligence artificielle s’imposent dans la guerre et la sécurité. Ces domaines, comme toutes les autres activités humaines, n’échappent donc plus à la robotisation qui, pour les armées, permet certes d’économiser les vies des soldats en évitant la confrontation directe mais aussi d’être plus efficaces, notamment quand les effectifs déployés sont strictement comptés.

Au bilan une morale de riches et d’intellectuels réservée à une élite de l’humanité mettant à distance l’autre, une vision illusoire d’un monde qui n’est qu’illusion. Comme l’écrit le philosophe Nassim Nicholas TALEB : « En fait, les universitaires et les théoriciens veulent apprendre aux oiseaux  à voler ».

L’arrivée des drones sur le champ de bataille, ne transforme-t-elle pas le soldat en un opérateur éloigné partiellement déresponsabilisé ? C’est ce à quoi s’attache à répondre le GCA (2S) Henri PONCET.

Lorsque Oscar PISTORIUS, amputé au-dessous des genoux à l’âge de 11 mois, devenu un sportif de haut niveau, souhaite participer aux Jeux Olympiques de PÉKIN dans la catégorie des athlètes valides, la Fédération internationale d’athlétisme ne l’y autorise pas, estimant que ses prothèses lui donnaient un avantage important sur ses concurrents. Pourtant, en 2008, le tribunal arbitral du sport lui donnera raison, malgré une étude objectivant cet avantage.

Il existe une éthique spécifiquement militaire sur laquelle repose l’engagement au combat du soldat ; elle est par nature destinée à s’appliquer en temps de guerre. Elle résulte du besoin opérationnel impérieux de maîtrise de l’emploi de la force armée par le guerrier dont on a fait le détenteur.

Et puis il existe une éthique du temps de paix, dont le militaire veut croire qu’elle doit préfigurer celle du temps de guerre ; ne serait-ce que parce qu’il faut se préparer au combat, se former, avoir réfléchi, avant de s’engager dans l’action. Le militaire a donc naturellement tendance à mettre en place dès le temps de paix, et dans ses tâches organiques, des comportements, des règles, des modes de relations qui sont ceux dont il aura besoin pour, un jour si besoin, conserver à l’acte guerrier le niveau éthique requis…

Les armées françaises, particulièrement l’armée de Terre, sont probablement parmi les meilleures armées du monde en matière de rusticité. Il faut qu’elles le demeurent, mais cela exige une lourde responsabilité du commandement.

Nous n’avons pas le droit de « jouer » avec ces vies par des décisions hasardeuses. Il est donc essentiel avant d’agir d’avoir réfléchi à jusqu’où ne pas aller trop loin. C’est ce à quoi nous invitent les généraux Hubert BODIN et Bruno DARY qui nous interrogent respectivement sur les risques à consentir à l’entraînement et en opérations.

L'article  1  du  Statut  général  des  militaires  est  particulièrement  clair :

« L'armée de la République est au service de la Nation. Sa mission est de préparer et d'assurer par la force des armes la défense de la patrie et des intérêts supérieurs de la Nation. L'état militaire exige en toute circonstance esprit de sacrifice, pouvant aller jusqu'au sacrifice suprême, discipline, disponibilité, loyalisme et neutralité. »

Liban, Tchad, Côte d’Ivoire, Centrafrique, Mali, Afghanistan, Ex-Yougoslavie, Somalie, Kosovo, Libye, Rwanda, République du Congo, guerres dissymétriques, asymétriques, hybrides, affrontements interethniques, conflits religieux ou claniques, guerres insurrectionnelles, djihad, terrorisme… Depuis plus de 50 ans la conflictualité moderne ne cesse de complexifier le contexte des engagements militaires et d’emploi de la force armée.

Lorsqu’on évoque le sujet « éthique » avec un militaire, plusieurs valeurs viennent immédiatement   à  l’esprit :   la  discipline,  le   sens  du  devoir, la sacralisation de la mission, la disponibilité, l’esprit de sacrifice... Parmi ces valeurs, il y en a une qui tient une place tout à fait particulière : la loyauté au chef.

Dans cette contribution, le terme « Chef » désignera le commandant d’une unité, du caporal au commandant de grande unité (plutôt de niveau tactique),  qui motive et  conduit  ses  hommes  au  combat.  Le  terme « Commandement » sera réservé à l’ensemble des responsables de haut niveau qui préparent les forces à l’engagement, conseillent les responsables politiques ou conçoivent les opérations de niveau opératif.

Sur un théâtre d’opérations, le commandant de la force se partage donc entre ces deux positions. Dans les armées françaises, le « Commandement » est composé d’officiers qui ont été placés au fil de leur carrière en position de « Chef » à de nombreuses  reprises, à des niveaux différents. Mais « Chef » ou « Commandeur», tous sont des « Soldats ».